案例分析，從交互設計的角度解讀那些年失敗的產(chǎn)品

相信各位設計師都有過“靈雞”一動冒出好玩并且很有創(chuàng)意的idea的時候，但是首創(chuàng)的idea往往有80%都無法被用戶接受。究其原因，要么該款產(chǎn)品無法為用戶帶來真正的實惠，要么違背了用戶的圣意，要么產(chǎn)品做出來本身就是個災難。

本人純色，從事創(chuàng)新產(chǎn)品設計多年，下面就從交互設計的角度來解釋解釋那些“看上去很美”的產(chǎn)品緣何死去。

【煙斗雨傘】Key Word：高雅、貴族、紳士、防雨

常規(guī)場景建模：在雨中，王猛拿起香煙，輕輕的吸了一口，然后慢慢的放下，嘴里輕輕的吐出煙霧......這個拿起放下的動作他每天重復100次。

香煙本來是一個輕量級產(chǎn)品，要是加上這些設備，那么自由奔放的感覺從何而來？對男人來說放在口中的是淡淡的憂愁，會有人給憂愁打傘嗎？

【床上讀書鏡】創(chuàng)新點：用戶完全不用承擔書的重量，盡管躺著舒服得看書便是。

交互吐槽點：有多少產(chǎn)品都是這種看起來舒服但是實際不舒服的設計。人看書舒服的核心點是自由省力，可以翻身看、趴著看、斜著看，而使用這個產(chǎn)品的用戶只能像僵尸一樣躺著看。依我之見，這款產(chǎn)品更適合做反射試驗。

【二人跨帶】多么“完美”的設計�。挠脩舻慕嵌葋碇v，父母每人各承擔了小孩的一半壓力，帶孩子變得輕松，況且小孩還可以在上面蕩秋千玩。

我們一直說交互設計的五要素是人、行為、目的、媒介和環(huán)境，這款產(chǎn)品的設計師有考慮過環(huán)境嗎？

想想用戶們一出門常常面對的是什么樣的環(huán)境吧：擁擠的地鐵、熙熙攘攘的商店、車水馬龍的大街......多少人親密地從你身邊擦肩而過，設計師眼中“完美”的設計實際上成了負擔。

【彎曲沖鋒槍】可以90度擴展，殺死這個范圍內(nèi)的所有敵人�。ò犛眩�

使用場景痛點：逃跑時如果后面追兵，不需要轉(zhuǎn)身即可以一邊向前跑，一邊把機槍橫過來向后開槍。

這是個好玩的產(chǎn)品，但是在戰(zhàn)場上效率、準確才是第一要素。況且這個產(chǎn)品違背了交互設計“所見即所得”的原則，沒法讓操作和反饋保持在同一視覺維度里。

【舌控Mp3】設計理念：將mp3設計成柔軟的材質(zhì)，賦予香味，讓人放入口中通過舌頭控制，mp3在口中通過骨傳導發(fā)音。

設計宣言：老子就是不想說話，酷酷得品嘗自己的音樂�。óa(chǎn)品設計時間：2011年，純色）

這是一款純色自己設計的產(chǎn)品，本身極富爭議性，很多女生吐槽它不衛(wèi)生、惡心、古怪。但是本人卻如此喜歡，我覺得這款產(chǎn)品不需要被大眾認可，因為它代表了一種特立獨行的生活方式。

或許我是當局者迷，沒有辦法理性地看待自己的設計。究竟這款產(chǎn)品是會像我上面介紹的那些“看上去很美”的產(chǎn)品一樣，注定了失敗的結(jié)局？抑或它真的如我所想，代表了一種前衛(wèi)的理念，能夠被時尚的用戶接受？歡迎廣大讀者朋友們與我探討。(QQ:2833689834)